(推薦)

       郎咸平的“真實(shí)”與“謊言”

郎咸平：國(guó)企改制中的國(guó)資流失說(shuō)明：國(guó)企改革失敗，25年的國(guó)企改革損害了多數(shù)人的利益，富了極少數(shù)人，大多數(shù)人承擔(dān)了改革成本。

李肅：1970年代末、1980年代初開(kāi)始的中國(guó)改革，是在改革與開(kāi)放、發(fā)展與調(diào)整兩個(gè)領(lǐng)域同時(shí)展開(kāi)的。

當(dāng)時(shí)，閉關(guān)自守的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與斯大林模式的國(guó)有經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)并存，人民生活普遍處于貧困狀況。在這一背景下，中共中央實(shí)行改革開(kāi)放，通過(guò)四次較大的體制變革，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的全面調(diào)整和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大幅度提升。

1980年代中后期，承包制改革從農(nóng)村擴(kuò)展到城市，放權(quán)讓利調(diào)動(dòng)了中國(guó)企業(yè)的積極性，也使行政權(quán)力條塊分割的國(guó)有企業(yè)開(kāi)始分化與重組。此時(shí)提出的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，就是要解決國(guó)有與國(guó)有之間的資產(chǎn)重組問(wèn)題，優(yōu)勢(shì)國(guó)企開(kāi)始并購(gòu)劣勢(shì)國(guó)企。

到1990年，弱勢(shì)國(guó)企的資產(chǎn)流動(dòng)日趨順暢，主管機(jī)關(guān)的行政障礙逐漸轉(zhuǎn)化為行政推力，國(guó)有資產(chǎn)在重組過(guò)程中的貶值漸成慣例，形成了國(guó)有體制之間第一次“流失”潮，但正是這一次“流失”過(guò)程，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)由短缺推向了平衡與過(guò)剩。

1990年代初期，小平南巡，沿海開(kāi)放，浦東開(kāi)發(fā)，一系列改革措施的推出，刺激了全國(guó)范圍的開(kāi)發(fā)區(qū)熱和外資進(jìn)入潮，以1993年外資直接投資超過(guò)100億為標(biāo)志，各地政府用土地低價(jià)、無(wú)價(jià)轉(zhuǎn)讓、合資合營(yíng)的資產(chǎn)評(píng)估和稅收減免的多重優(yōu)惠吸引外商，形成了國(guó)有資產(chǎn)和政府資源的第二次“流失”潮。這次“流失”過(guò)程，使中國(guó)成為吸引外資第一大國(guó)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全球化全面加速。

1990年代中期，宏觀調(diào)控導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收縮，對(duì)城市國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大壓力，地方政府的職能重心從投資經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)向職工的下崗、分流、安置。國(guó)企轉(zhuǎn)讓漸成潮流。民營(yíng)企業(yè)尚無(wú)財(cái)力基礎(chǔ)，地方國(guó)企改制的主導(dǎo)方式，是將產(chǎn)權(quán)受讓給經(jīng)營(yíng)者與員工，從縣級(jí)到地市級(jí)遞次推進(jìn)，形成了我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的第三次“流失”潮。這種“賣光”式的改制，由于本地域范圍的企業(yè)攀比，大體遵循統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓原則，多數(shù)地方政府在社會(huì)穩(wěn)定的前提下完成了政府職能的轉(zhuǎn)變。

1990年代后期，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)沿著三個(gè)方向迅速崛起，一是珠三角與長(zhǎng)三角等地的制造型民企，從“挖”國(guó)有人才起步，向低成本、外向型發(fā)展，加速了國(guó)有人力資源和市場(chǎng)能力的流失；二是外貿(mào)型、市場(chǎng)型民企接收弱勢(shì)國(guó)企，進(jìn)行企業(yè)功能的互補(bǔ)性對(duì)接，大批無(wú)生存空間的國(guó)企向民企流失；三是地產(chǎn)型、金融型民企面對(duì)原有行業(yè)的波動(dòng)開(kāi)始轉(zhuǎn)型，對(duì)優(yōu)勢(shì)國(guó)企實(shí)施兼購(gòu)。

這是一場(chǎng)復(fù)雜而又極其壯觀的產(chǎn)業(yè)整合與資產(chǎn)重組，我們身處其中，直接體會(huì)到一次次重組對(duì)生產(chǎn)力的解放。這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的第四次國(guó)企“流失”潮。正是這次“流失”，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了根本性的變化——綜合國(guó)力得到大幅度提升，2005年國(guó)民生產(chǎn)總值超過(guò)法國(guó)，2006年將超過(guò)英國(guó)，如果匯率再稍作調(diào)整，國(guó)民生產(chǎn)總值趕超德國(guó)也近在咫尺，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)引起全世界的關(guān)注，對(duì)周邊鄰國(guó)的影響力也在不斷攀升。

而郎咸平教授從國(guó)有資產(chǎn)的局部流失推論出國(guó)企改革的全面失敗，在宏觀和微觀層面上都犯了舍本求末的邏輯錯(cuò)誤。

在宏觀層面上，郎咸平只看到了局部表面現(xiàn)象，而忽視了整體發(fā)展態(tài)勢(shì)。中國(guó)20多年改革開(kāi)放的歷史，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的歷史一樣，是不平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化過(guò)程，它必定伴隨著低效、無(wú)效的資產(chǎn)向高效企業(yè)的轉(zhuǎn)移，而原有的資產(chǎn)價(jià)值尺度必定在轉(zhuǎn)移過(guò)程中有貶有升，既有必然性的“流失”，又有促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的重組增值。在此過(guò)程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直沿著生產(chǎn)力進(jìn)一步解放、資源配置進(jìn)一步合理、社會(huì)效率進(jìn)一步提高的方向努力。在微觀層面上，郎咸平使用的財(cái)務(wù)技術(shù)工具過(guò)于狹窄。任何一個(gè)具有實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)的財(cái)務(wù)人員都知道，判斷資產(chǎn)價(jià)值的方法多種多樣，凈值法只是方法之一。1980年代以來(lái)，出現(xiàn)了一支重要的財(cái)務(wù)理論學(xué)派——平衡計(jì)分卡，將狹義的財(cái)務(wù)技術(shù)方法向廣義的財(cái)務(wù)價(jià)值理論轉(zhuǎn)變，認(rèn)為靜態(tài)的財(cái)務(wù)技術(shù)評(píng)估已不適合對(duì)現(xiàn)代企業(yè)的價(jià)值判斷，因此，在企業(yè)評(píng)價(jià)過(guò)程中引入大量其他因素，如企業(yè)掌握的客戶資源、無(wú)形資產(chǎn)、核心技術(shù)和企業(yè)家團(tuán)隊(duì)等。這種評(píng)價(jià)和傳統(tǒng)財(cái)務(wù)技術(shù)評(píng)價(jià)完全不同，企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值和賬面價(jià)值有著巨大的差異。

毫無(wú)疑問(wèn)，在國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，僅僅使用凈值法的惟一尺度進(jìn)行評(píng)價(jià)，存在極大的局限性。

“國(guó)進(jìn)民退”的荒誕

郎咸平：中國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革方向存在錯(cuò)誤，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)聯(lián)合起來(lái)正在合法吞噬國(guó)有資產(chǎn)。我不贊成民營(yíng)化，不贊成非國(guó)有化改革，還有所謂的MBO。MBO是一個(gè)**可惡的盜竊國(guó)有財(cái)產(chǎn)的辦法。在現(xiàn)階段，中國(guó)要維持社會(huì)穩(wěn)定，資產(chǎn)不能轉(zhuǎn)移到私人資本家手中。國(guó)有企業(yè)應(yīng)該是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主流，這是民心之所向。

20年前我是國(guó)有企業(yè)的絕對(duì)擁護(hù)者，當(dāng)時(shí)我寫了大量文章，探討中國(guó)國(guó)企有沒(méi)有可能學(xué)習(xí)日本與韓國(guó)，并在公有制框架下產(chǎn)生中國(guó)的“日立”和“松下”，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。但從1989年開(kāi)始，我的這一觀點(diǎn)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。

1989年，我去溫州參加一個(gè)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研討會(huì)，對(duì)家庭作坊式的溫州民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行了考察，對(duì)它們的成本體系和銷售體系進(jìn)行了研究。當(dāng)時(shí)，溫州有10萬(wàn)銷售大軍在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模靈活營(yíng)銷，我們得出的結(jié)論是：這些作坊式的民營(yíng)企業(yè)，遲早會(huì)憑借成本優(yōu)勢(shì)取代國(guó)有企業(yè)，未來(lái)10年內(nèi)，它們將在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要的位置。

五六年后，我再去溫州等地時(shí)，民營(yíng)企業(yè)已大規(guī)模進(jìn)入制造領(lǐng)域，用低成本的優(yōu)勢(shì)蠶食和替代城市國(guó)有工業(yè)，完成了中國(guó)制造能力的區(qū)位轉(zhuǎn)移和所有制變遷。今天的浙江，已經(jīng)出現(xiàn)了上百家世界第一、中國(guó)第一的制造企業(yè)，在投資效率、管理機(jī)制和發(fā)展動(dòng)力等方面，民營(yíng)企業(yè)也有了本質(zhì)的提高。國(guó)際大基金和投行——如華平基金等——都在關(guān)注這些企業(yè)，并進(jìn)入江浙一帶投資，推動(dòng)著中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化提升。

因此，民營(yíng)化是中國(guó)企業(yè)改革發(fā)展的必然結(jié)果，是歷史的和邏輯的雙重選擇。

從郎咸平的一系列觀點(diǎn)中可以看出，他對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)幾乎一無(wú)所知，所以不能辨證的、動(dòng)態(tài)的分析問(wèn)題和研究問(wèn)題。不僅如此，郎咸平對(duì)中國(guó)國(guó)企改革也知之甚少。

中國(guó)的國(guó)企改革是一個(gè)復(fù)雜過(guò)程，在不同的發(fā)展階段進(jìn)行了不同的探索，而中國(guó)企業(yè)家在其中扮演過(guò)許多不同的角色，承擔(dān)了不同的歷史責(zé)任。

1980年代，國(guó)企的企業(yè)家是國(guó)有大家庭的長(zhǎng)子，在承包制中自立門戶，自主經(jīng)營(yíng)。到了1990年代，國(guó)企面臨空前困境，員工下崗分流，企業(yè)家扮演著無(wú)奈的“奶媽”角色。也就是在此時(shí)，國(guó)企改革啟動(dòng)，重點(diǎn)是推進(jìn)上市融資解困與企業(yè)改制轉(zhuǎn)型，解決地方政府的功能定位與國(guó)有企業(yè)再造。這時(shí)的企業(yè)家，著力于推動(dòng)企業(yè)上市融資，一方面尋找投資合伙人，另一方面尋找施壓約束人——其上市的重要目的之一，就是徹底擺脫政府的行政干預(yù)。

中國(guó)的國(guó)企改制分三種情況：一種是地方政府為了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的徹底退出而進(jìn)行的制度安排，一種是生存能力漸失或上市后難耐資本壓力的主動(dòng)轉(zhuǎn)讓，還有一種是完全競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的優(yōu)質(zhì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。企業(yè)家在此過(guò)程中，要么是被動(dòng)的接盤人，要么是尋找外部接盤人，要么是爭(zhēng)當(dāng)接盤人。

地方國(guó)企經(jīng)過(guò)20多年的改革，出現(xiàn)了兩極分化的現(xiàn)象：一邊是困難企業(yè)——政府的頭等大事是通過(guò)改制將這些負(fù)擔(dān)甩掉；另一邊則是市場(chǎng)化程度很高的優(yōu)質(zhì)國(guó)企——這類企業(yè)數(shù)量有限，主要靠企業(yè)家團(tuán)隊(duì)與員工的共同努力創(chuàng)業(yè)而來(lái)，在準(zhǔn)民營(yíng)機(jī)制下經(jīng)營(yíng)多年，政府對(duì)這些企業(yè)的貢獻(xiàn)很小。因此，這些企業(yè)進(jìn)行帶有MBO色彩的改制，本無(wú)可厚非。

這期間，徐工集團(tuán)的案例極為典型。當(dāng)時(shí)江蘇省提出轉(zhuǎn)讓徐工集團(tuán)，在國(guó)內(nèi)外引起轟動(dòng)。我們經(jīng)過(guò)調(diào)研后得出結(jié)論：徐州政府很難管好徐工，不改制就很難進(jìn)一步解放生產(chǎn)力。

這時(shí)國(guó)退民進(jìn)有三個(gè)選擇：要么給強(qiáng)大的跨國(guó)公司，要么給靈活的民營(yíng)企業(yè)，要么推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者M(jìn)BO。徐工長(zhǎng)期與各大跨國(guó)公司合資，具備一定的全球競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)上上下下都不愿讓國(guó)外公司吞并自己的品牌，而中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人一樣，在大公司收購(gòu)中存在金融瓶頸。因此，需要為這樣一個(gè)擁有優(yōu)秀企業(yè)家團(tuán)隊(duì)的優(yōu)秀企業(yè)提供金融支持，只要有金融支持，MBO就是一種**佳的選擇。因此，MBO的關(guān)鍵問(wèn)題既不是國(guó)企方向之爭(zhēng)，也不是評(píng)估尺度之爭(zhēng)，而是怎樣在改革中遵循平等競(jìng)爭(zhēng)加特殊優(yōu)惠的統(tǒng)一規(guī)則。

所謂平等競(jìng)爭(zhēng)，一是要允許不同競(jìng)爭(zhēng)者平等進(jìn)入，二是金融環(huán)境能夠?yàn)槁殬I(yè)經(jīng)理人提供平等的金融支持。所謂特殊優(yōu)惠，一是要對(duì)優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)給予政策上的支持，二是要建立決策優(yōu)惠條款的合理機(jī)制。中國(guó)的一家企業(yè)在收購(gòu)國(guó)際大公司過(guò)程中，就遇到內(nèi)部人從銀行貸款，以遠(yuǎn)低于中方的價(jià)格買走公司的案例——這就是平等競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)惠政策，對(duì)我們的震動(dòng)很大。

那么，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中到底應(yīng)起什么作用？斯大林社會(huì)主義理論認(rèn)為，國(guó)有代表全民，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。但是，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的**大問(wèn)題是低效率。正是在這樣的背景下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家紛紛推進(jìn)國(guó)企改革與改制。

國(guó)際上對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能定位有四種模式：一是英國(guó)工黨實(shí)行過(guò)的福利模式，這些國(guó)企主要是為了解決就業(yè)問(wèn)題，后來(lái)被撒切爾賣掉了；二是美國(guó)主張的公共事業(yè)政府投資，但伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟，幾乎所有的公共事業(yè)都可以民營(yíng)化了；三是法國(guó)嘗試的收購(gòu)衰退大公司，經(jīng)過(guò)扶持提高競(jìng)爭(zhēng)力后再重新上市；四是新加坡的淡馬錫和新政投，其基本特征是金融性控股公司，類似于政府創(chuàng)辦的兩只產(chǎn)業(yè)基金。目前，中國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)究竟如何定位，正面臨著艱難的抉擇。

現(xiàn)階段，中國(guó)的央企可以分為三類：一是國(guó)家壟斷資源的石油、電信、電力等產(chǎn)業(yè)巨頭，在特定的條件下成長(zhǎng)壯大；二是靠經(jīng)營(yíng)者個(gè)人能力擴(kuò)張而來(lái)的新國(guó)企；三是從壟斷走向市場(chǎng)然后衰敗的“爛國(guó)企”。與地方國(guó)企相比，央企改革的深度和速度明顯滯后，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中遭遇的政治抵制不可忽視。怎樣確定央企的進(jìn)退戰(zhàn)略，是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，但是，它不應(yīng)該是意識(shí)形態(tài)和道德層面的問(wèn)題——民粹主義從來(lái)不能解決中國(guó)的問(wèn)題，反而會(huì)把問(wèn)題弄得更糟。這是中國(guó)改革早已證明了的。

“保姆歸位”的童話

郎咸平：現(xiàn)在國(guó)企改革變成什么樣的情況？等于說(shuō)我今天家里很骯臟，我請(qǐng)個(gè)保姆到我們家清掃，清掃完了以后，家就變成她的了。中國(guó)沒(méi)有合格的職業(yè)經(jīng)理人，建立信托責(zé)任是解決中國(guó)企業(yè)效率和公平雙重任務(wù)的靈丹妙藥，企業(yè)家必須向“保姆”認(rèn)真歸位。

郎咸平每談到信托責(zé)任時(shí)，必提及1929年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其后出現(xiàn)的證券(相關(guān):理財(cái) 財(cái)經(jīng))法和交易法，認(rèn)為證券法和交易法是職業(yè)經(jīng)理人歸位的標(biāo)志。但是，了解美國(guó)歷史的人應(yīng)該知道，1929年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并不是職業(yè)經(jīng)理人越權(quán)經(jīng)營(yíng)、缺少約束的結(jié)果。那時(shí)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)以家族控制為主，職業(yè)經(jīng)理人的地位微不足道，1929年制定的證券法和交易法，其本質(zhì)是把商業(yè)銀行和投資銀行分離開(kāi)來(lái)，杜絕公眾的銀行存款投機(jī)性進(jìn)入股市，產(chǎn)生股票(相關(guān):理財(cái) 財(cái)經(jīng))泡沫，導(dǎo)致股市波動(dòng)——1920年至1929年的10年間，美國(guó)股市的主要弊病在于各種股票投資者和證券公司大量動(dòng)用銀行存款進(jìn)行股市炒作，并出現(xiàn)大量股市黑幕交易，**終導(dǎo)致股市崩盤和金融危機(jī)，摧毀社會(huì)整體金融信用，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。

1980至1990年代，美國(guó)企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)徹底分離，職業(yè)經(jīng)理人從“保姆”變成“管家”甚至“主人”，經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部人控制成為通病。到了1980年代，日本的崛起威脅到美國(guó)大公司的發(fā)展，企業(yè)股價(jià)一路猛跌，由此引發(fā)了以杠桿收購(gòu)為主要手段的股東革命。

1980年代的美國(guó)，資本市場(chǎng)日趨成熟，形成許多規(guī)模龐大的保險(xiǎn)基金、退休基金和共同基金等機(jī)構(gòu)投資者，這一時(shí)期的投資銀行家面對(duì)大公司股價(jià)下跌、低于實(shí)際價(jià)值的機(jī)遇，進(jìn)行了金融工具的全面創(chuàng)新，用垃圾債券、并購(gòu)基金等金融工具聚集資本，進(jìn)行敵意收購(gòu)，結(jié)束了無(wú)能企業(yè)家的內(nèi)部人控制局面。

但是，在金融資本大舉收購(gòu)兼并的進(jìn)程中，金融家如何對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的產(chǎn)業(yè)整合與內(nèi)部管理提升，如何調(diào)動(dòng)職業(yè)經(jīng)理人的積極性，成為企業(yè)發(fā)展中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

在此背景下，經(jīng)營(yíng)者持股、MBO和股權(quán)激勵(lì)等問(wèn)題被提上了議事日程。在美國(guó)杠桿收購(gòu)歷史上，金融家聯(lián)合職業(yè)經(jīng)理人共同分享股權(quán)進(jìn)行收購(gòu)兼并的案例比比皆是。同時(shí)，也有許多優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)，學(xué)習(xí)掌握了杠桿收購(gòu)的金融技巧，借助投資銀行的金融服務(wù)，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者層的杠桿收購(gòu)，這就是MBO。MBO的本質(zhì)就是職業(yè)經(jīng)理人獲得與投資銀行家平等的杠桿收購(gòu)的權(quán)力和地位，借助資本市場(chǎng)的力量，改變企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、解放生產(chǎn)力、調(diào)動(dòng)智力資本的責(zé)任感和積極性。

進(jìn)入1990年代后，技術(shù)革命和信息革命推動(dòng)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新浪潮，經(jīng)理人持股加上金融杠桿收購(gòu)的MBO理論，進(jìn)一步向智力勞動(dòng)創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)投資上市的理論實(shí)踐演變，技術(shù)專才、管理人才和金融奇才組合創(chuàng)業(yè)，將物化資本轉(zhuǎn)化為可以租借、可以合伙的商品?；萜铡⑽④浐陀⑻貭柕却蠊镜膭?chuàng)業(yè)奇跡，都是技術(shù)創(chuàng)新人、職業(yè)經(jīng)理人和金融運(yùn)作人將智力轉(zhuǎn)化為資本的博弈過(guò)程。

在此情形下，讓職業(yè)經(jīng)理人再次歸位于“保姆”，無(wú)異于一個(gè)童話，完全沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的可能性。

“金融倒退”的狹隘

郎咸平：債券等金融工具就是一群傻瓜騙第二群傻瓜，第二群傻瓜騙第三群傻瓜，歐洲17、18世紀(jì)經(jīng)歷的三次金融危機(jī)正是有這些金融工具的結(jié)果，我國(guó)正面臨著當(dāng)時(shí)一樣的金融危機(jī)。

郎咸平對(duì)金融改革的論述，是從反對(duì)經(jīng)營(yíng)者借銀行的錢進(jìn)行MBO入手的。他認(rèn)為，借錢買資產(chǎn)是風(fēng)險(xiǎn)別人擔(dān)，利益?zhèn)€人拿，是**大的社會(huì)不公。由此，他反對(duì)利率調(diào)整，認(rèn)為銀行改革超前了，反對(duì)匯率調(diào)整，認(rèn)為政府在為國(guó)際炒家開(kāi)綠燈，反對(duì)股權(quán)分置，認(rèn)為是民企或經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)企的瓜分。在郎咸平看來(lái)，中國(guó)缺乏金融改革的能力和條件，應(yīng)該全方位停步。

智力勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為智力資本的前提條件，是資本市場(chǎng)的全面發(fā)育。20世紀(jì)七八十年代后，全球資本過(guò)剩和資本集中并存，形成了金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的社會(huì)化分離。也就是說(shuō)，全球資本過(guò)剩導(dǎo)致了資本更大范圍的流動(dòng)。與此同時(shí)，各類機(jī)構(gòu)投資者的強(qiáng)盛，推動(dòng)全球資本進(jìn)一步集中，各種保險(xiǎn)基金、退休基金、共同基金和產(chǎn)業(yè)基金在數(shù)量和規(guī)模上迅速提升。這種資本過(guò)剩與資本集中過(guò)程，促使資本成本的下降與波動(dòng)，資本日益成為一種商品，可以被有價(jià)值的投資機(jī)會(huì)、有信用的企業(yè)和有能力的智力勞動(dòng)者所借用和支配。1980年代全球金融工具創(chuàng)新與三種智力勞動(dòng)創(chuàng)新——金融智力創(chuàng)新、管理智力創(chuàng)新和技術(shù)智力創(chuàng)新同步進(jìn)行，使發(fā)達(dá)國(guó)家智力勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為智力資本的過(guò)程大大加速。

這種轉(zhuǎn)讓過(guò)程經(jīng)歷了三次浪潮：1980年代初中期，金融智力勞動(dòng)以投資銀行的形式出現(xiàn)，用基金管理、杠桿收購(gòu)等金融創(chuàng)新手段聚集資本、運(yùn)作資本，并在資本運(yùn)作中提升勞動(dòng)者的地位，完成了金融勞動(dòng)向金融資本的轉(zhuǎn)化；1980年代末到1990年代，智力勞動(dòng)向智力資本的轉(zhuǎn)化主要沿著經(jīng)營(yíng)者期權(quán)持股和經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)MBO兩條線索推進(jìn)，智力勞動(dòng)的地位和作用受到投資人的普遍重視，智力勞動(dòng)借助物化資本向智力資本迅速提升，通過(guò)金融創(chuàng)新，經(jīng)營(yíng)者和投資者分享利益機(jī)制不斷完善；1990代末到21世紀(jì)初，信息革命帶來(lái)的技術(shù)創(chuàng)新潮，將風(fēng)險(xiǎn)投資與納斯達(dá)克股市緊密相聯(lián)，為全球技術(shù)智力勞動(dòng)者提供了融資平臺(tái)，推動(dòng)了全球范圍內(nèi)的技術(shù)創(chuàng)業(yè)潮。在此過(guò)程中，技術(shù)智力勞動(dòng)、管理智力勞動(dòng)與金融智力勞動(dòng)大有趨合之勢(shì)，與物化資本進(jìn)行市場(chǎng)化的增值博弈。

歷史證明，誰(shuí)能夠正確識(shí)別智力勞動(dòng)的價(jià)值，誰(shuí)就能夠創(chuàng)造出技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)提升與資本市場(chǎng)增值的奇跡。

智力勞動(dòng)向智力資本轉(zhuǎn)化的過(guò)程，是資本市場(chǎng)走向成熟的過(guò)程，也是金融工具不斷創(chuàng)新的過(guò)程，也就是說(shuō)，只有資本變成可以租借的商品，智力勞動(dòng)向智力資本轉(zhuǎn)化的過(guò)程中才能夠獲得金融信用和金融支撐。

上世紀(jì)六七十年代的美國(guó)，跨國(guó)公司的全球擴(kuò)展和公司信用工具創(chuàng)新給商業(yè)銀行造成巨大壓力，也給投資銀行開(kāi)辟了巨大的業(yè)務(wù)空間。進(jìn)入1980年代后，金融工具創(chuàng)新層出不窮，從產(chǎn)業(yè)基金、并購(gòu)基金的籌集到運(yùn)作，從垃圾債券到杠桿收購(gòu)，從風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制到二板股市的規(guī)則制定，每一次金融創(chuàng)新都在為智力勞動(dòng)向智力資本轉(zhuǎn)化提供著金融運(yùn)作平臺(tái)。

作為一位金融學(xué)博士，郎咸平應(yīng)該以歷史的眼光、客觀的分析和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、研究問(wèn)題、解決問(wèn)題。但綜觀郎咸平對(duì)金融改革的論述，視野有失狹隘，認(rèn)識(shí)流于膚淺，令人遺憾。

消極的郎氏公平觀

郎咸平：公平是一個(gè)初始條件的平等，公平就是一個(gè)起點(diǎn)，在公平之上才能談效率，公平產(chǎn)生效率是一個(gè)不容爭(zhēng)辯、不容討論的事實(shí)。

郎咸平“四論”的共同特征是主張社會(huì)公平：改革失敗論主要依據(jù)是損害了多數(shù)人，富了極少數(shù)人；國(guó)進(jìn)民退論主要批判了民營(yíng)企業(yè)的權(quán)貴資本主義；保姆歸位論是反對(duì)智力勞動(dòng)向智力資本轉(zhuǎn)化以及由此帶來(lái)的貧富差距；金融倒退論主要針對(duì)著資本市場(chǎng)給智力勞動(dòng)和民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造的空手暴富的機(jī)會(huì)。因此，其四論被聚焦到“一觀”之上，即帶有郎氏色彩的特殊公平觀。但是，這種公平觀大有嘩眾取寵之嫌。

第一，郎咸平把與社會(huì)公平毫無(wú)關(guān)系的英美法系陪審制扯進(jìn)了公平問(wèn)題討論。在西方法學(xué)領(lǐng)域，大陸法系是以成文法為基礎(chǔ)，英美法系用判例法為核心。英美國(guó)家積累了豐富完善的判例，審判中**重要的工作是事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)定某一事實(shí)后，刑期在判例中已有嚴(yán)格規(guī)范，沒(méi)有變通余地。為此，英美法系規(guī)定了陪審制度，由民間人士參加陪審，以公正認(rèn)定事實(shí)。但郎咸平認(rèn)為，英美法系是由老百姓組成陪審團(tuán)參與立法，隨心判案，由此可以使民眾的倫理滲入到法律的制定與執(zhí)行，這是一種明顯的誤導(dǎo)。

第二，郎咸平的公平觀求助于馬克思主義，但其理論依據(jù)與推導(dǎo)的結(jié)論，都是對(duì)馬克思主義的曲解。馬克思主義的確是一種社會(huì)公平觀——資本論的理論基礎(chǔ)是勞動(dòng)價(jià)值論，即勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值，而勞動(dòng)力又是一種被資本買賣的商品，勞動(dòng)力購(gòu)買的價(jià)格與勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值之差，就是資本家剝削勞動(dòng)者的剩余價(jià)值，資本主義使勞動(dòng)者（包括經(jīng)理人）在勞動(dòng)力市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)并日趨貧困化，而坐收剩余價(jià)值的資本家卻把社會(huì)引向了貧富懸殊的不公平狀態(tài)。

郎咸平卻認(rèn)為，“由于自由經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)速，造成以大欺小、以強(qiáng)壓弱的不公平現(xiàn)象，在社會(huì)時(shí)空不合的情況下，資本主義遭到馬克思主義的挑戰(zhàn)”，面對(duì)這一挑戰(zhàn)，歐美各國(guó)進(jìn)行了大量的社會(huì)主義化的調(diào)整，其**大的舉措是頒布了反托拉斯法，反對(duì)大家族的產(chǎn)權(quán)控制，把股權(quán)分散給中小股民，建立起權(quán)益平等的公平社會(huì)。而股權(quán)分散以后，公司需要信托責(zé)任制來(lái)約束“保姆”——職業(yè)經(jīng)理人，依靠“保姆”的盡職盡責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)公平的社會(huì)主義。通過(guò)這樣一系列的推理，朗咸平得出結(jié)論：馬克思主義的公平觀不是消滅資本剝削，而是主張中小股民主導(dǎo)下的信托責(zé)任制。

如果郎咸平研讀過(guò)《資本論》，應(yīng)該知道馬克思主義對(duì)股份制的認(rèn)識(shí)和闡述。在馬克思看來(lái)，股東不管如何分散，還是資本所有者的食利階層，職業(yè)經(jīng)理人不管有多大貢獻(xiàn)，還是雇傭勞動(dòng)者，股份公司沒(méi)有改變資本雇傭勞動(dòng)的本質(zhì)。斯大林的國(guó)有社會(huì)主義把國(guó)有當(dāng)成全民所有，認(rèn)為這是消滅資本剝削勞動(dòng)的**佳模式，但還是出現(xiàn)了效率低下和官僚特權(quán)的雙重矛盾，被鐵托批判為“官僚資本主義”。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)理人和勞動(dòng)者仍然是國(guó)有資本的雇傭者。然而，在郎咸平看來(lái)，中小股民代表了社會(huì)主義，國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以代表全民，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，竟然成了“權(quán)貴資本主義”的根源。

其實(shí)，《資本論》第三卷研究的共產(chǎn)主義是一種個(gè)人所有制，信息革命和網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)體制讓我們更好地理解了這種所有制：一旦網(wǎng)絡(luò)能夠聚合全部的消費(fèi)者，一旦計(jì)算機(jī)有效解決了信息不對(duì)稱問(wèn)題，全世界就會(huì)建立起一個(gè)有效的資源配置系統(tǒng)，合理計(jì)劃安排每個(gè)勞動(dòng)者的有效勞動(dòng)，“各盡所能”與“按需分配”的個(gè)人所有制社會(huì)就能夠**終實(shí)現(xiàn)。

與上述共產(chǎn)主義“個(gè)人所有制”相區(qū)別的社會(huì)主義，是資本主義向共產(chǎn)主義的過(guò)渡時(shí)期，其**本質(zhì)特征是勞動(dòng)與資本的關(guān)系正在發(fā)生以智力勞動(dòng)為中心的重大轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，完全意義上的社會(huì)主義是一種智力勞動(dòng)倍加于體力勞動(dòng)的按勞分配，在社會(huì)主義的初級(jí)階段，還要保留物化資本的效率尺度，這時(shí)的智力勞動(dòng)已經(jīng)取得了與物化資本博弈的地位，通過(guò)智力勞動(dòng)與物化資本的博弈協(xié)同，使智力勞動(dòng)為主導(dǎo)的社會(huì)公平與資本效率為內(nèi)容的社會(huì)效率達(dá)到和諧統(tǒng)一。

而郎咸平的“馬克思主義”，一方面是南轅北轍的中小股東主義，另一方面是反對(duì)智力勞動(dòng)升位轉(zhuǎn)化的絕對(duì)平均主義，兩者都是對(duì)馬克思主義公平觀的扭曲。

第三，郎咸平公平觀所代表的社會(huì)思潮，有著特殊的歷史背景。郎咸平在用實(shí)證方法研究中國(guó)企業(yè)的個(gè)案問(wèn)題時(shí)，很大程度上具有真理性，但這個(gè)“真理”往前推進(jìn)一步——將局部問(wèn)題、個(gè)案問(wèn)題推導(dǎo)到整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域——的時(shí)候，郎咸平就在自己的未知世界里走向了荒謬。當(dāng)他所使用的消極性方法與社會(huì)悲觀情緒相結(jié)合，必然對(duì)一個(gè)社會(huì)的健康發(fā)展起到極大的阻礙作用。

（李肅，研究員，管理咨詢專家，曾為北京市社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)、美國(guó)休斯敦大學(xué)亞美研究中心高級(jí)研究員、中國(guó)社科院社會(huì)發(fā)展中心特邀研究員，現(xiàn)為和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁）

                                                         ——摘自《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》